Juura

Jüri on võtnud AS-lt Numerus Pank eluasemelaenu summas 250 000 eurot ja seadnud laenu tagamiseks eluaseme kinnistule kohese sundtäitmise tingimusega hüpoteegi summas 270 000 eurot. Kaks aastat tasus Jüri graafikujärgseid makseid korrektselt, kuid siis tekkisid tal makseraskused ning ta tegi makseid kas osaliselt või jättis mõne makse üldse tegemata, tasudes selle hilinemisega. Pank hoiatas Jüri ja nõudis korrektset maksmist, kuid probleemid jätkusid. Seepeale teatas pank Jürile laenulepingu ülesütlemisest ja nõudis kogu laenu kohest tasumist. Jüri seda ei teinud ja pank alustas täitemenetlust koormatud kinnistu realiseerimiseks.

Jüri arvates on täitemenetlus alusetu, kuna kohese sundtäitmise kokkulepe on tühine lubamatu tüüptingimusena, laenu andmisel rikkus pank vastutustundliku laenamise põhimõtet, laenulepingu ülesütlemise alust ei olnud viivituse lühiajalisuse tõttu (Jüri ei ole võlgu enam kui kolme kuu maksetega) ning samuti ei ole talle pakutud võimalust lahendada asi läbirääkimistega. Ka on täitemenetlus tema arvates vastuolus hea usu põhimõttega ning kui täitemenetlus isegi on lubatav, tuleks viivist vähendada.

Kuidas ja millises menetluses saab Jüri need vastuväited maksma panna? Kuidas Jüri saaks maksma panna täitemenetluse korraldust puudutavad vastuväited, mh arestimise ja enampakkumise korraldamise kohta? Kas sundtäitmise saab tunnistada lubamatuks ka osaliselt? Kuidas mõjutaks hüpoteeki osaliselt sissenõutava tagatud nõude katteks kinnistu realiseerimine? Kuidas saaks Jüri abikaasa Maret panna maksma vastuväite, et hüpoteek ei kehti ja kinnistut ei tohiks realiseerida, kuna tema selle seadmiseks ühisomanikuna tahteavaldust ei teinud, ehkki teda ühisomanikuna kinnistusraamatusse kantud ei olnud? Millised ja kelle vastu võivad olla panga nõuded?